Para Antônio José Barbosa, atuação do Brasil no exterior é “pífia”
(Foto: Prefeitura de Curitiba/Divulgação)
Por Daniel Leite
Da Folha de Pernambuco
Em 2010, a revista francesa “Le Monde” estampava a bandeira do Brasil em sua capa. A partir da frase “O gigante se impõe”, o periódico relatava o exitoso crescimento econômico do País e colocava a figura do ex-presidente Lula como uma das lideranças políticas mais influentes do mundo. Na mesma época, outra revista francesa, a Les InRocKuptibles, também focou sua atenção no chefe de Estado brasileiro. Com a manchete “Brasil: Onde a esquerda venceu”, a edição também resgatava os principais feitos do governo brasileiro e o avanço das políticas voltadas para o mercado externo. No entanto, após um curto espaço de cinco anos, o Executivo se encontra imerso em uma de suas piores crises. Mas, afinal de contas, até que ponto a inflexão da economia nacional ou os problemas políticos atuais influenciaram na imagem do País no contexto global? Motivada por esta pergunta, a Folha de Pernambuco entrevistou o historiador e professor da Universidade de Brasília (UNB), Antônio José Barbosa, que traçou um panorama das relações internacionais protagonizadas pelo governo brasileiro. Em sua visão, a atuação do País é “irrisória”, e carece de visão estratégica.
Como avalia a atuação do governo brasileiro, dentro do contexto internacional atual?
Nestes últimos anos, perdemos a oportunidade de estreitar laços comerciais com as economias que se tornaram mais dinâmicas na América Latina, que é o caso do Chile, do Peru e o próprio México. Não por acaso, são esses os três países que estão no tratado Transpacífico, que vai, na verdade, se transformar no grande eixo da economia mundial nos próximos anos. Lá no passado antigo, o mediterrâneo foi o eixo da economia mundial. Desde a idade moderna, o atlântico ocupou este espaço, mas agora o futuro aponta para o Pacífico. Mas é claro, nós estamos de costas e provavelmente vamos perder mais essa chance de integração econômica, efetivamente globalizada, se nós não mudarmos a nossa concepção de política, profundamente marcada por um viés ideológico, que já não faz mais sentido.
Após os recentes ataques terroristas em Paris, a presidente Dilma fez um discurso se colocando à disposição para colaborar com a luta contra o terror. Qual a sua opinião sobre a importância dela no cenário global?
A relevância de Dilma no cenário internacional é pífia. Realmente, ela fez esse discurso diante do grupo do G20. Mas, de fato, a importância do Brasil neste contexto vem perdendo cada vez mais força. Ela até melhorou. Antes dos ataques, Dilma tinha falado que era preciso dialogar com os grupos terroristas. Mas agora adotou um discurso mais coerente. Independente disso, ela vem perdendo força mesmo. Na verdade, desde o início do governo de Lula, o País não tem crescido muito em termos de relações internacionais, apesar de ter se inscrito como a sexta potência mundial, alguns anos atrás. Eu acho que o Lula tem sido um exemplo luminoso do quadro de decadência geral da politica internacional.
No início dos anos 2000, governos como o de Lula, Hugo Chaves (Venezuela), Evo Morales (Bolívia) e José Mujica (Uruguai) ganharam força e traçaram novas formas de cooperação regional. Mas, diante do cenário atual, podemos dizer que a esquerda perdeu força, no contexto latino americano?
Esse ciclo efetivamente está no fim. Não precisa olhar para a Venezuela, que está acabando como País, está se desmilinguido. Não precisa olhar para a Argentina, que foi a mais exitosa economia da América Latina durante boa parte do século XX, mas se transformou nesse quadro que a gente vê hoje. Já o Brasil, com o governo Lula, se esgotou de uma forma até amorasa. No Brasil, em particular, nós vamos reiniciar um novo ciclo, eu acho, aprendendo alguma lição.
Esse declínio está relacionado à falta de novas lideranças carismáticas?
Exatamente, há uma crise de falta de liderança, de gente que saiba pensar que saiba agir, que tenha consciência do papel histórico que representa, da importância dos cargos que estão ocupando. Essa gente não tem mais noção, perdeu-se muito. Nesse cenário, a figura de um sujeito esperto, como é o Lula, faz a diferença. Mas, durante os oito anos de mandato dele, a economia mundial surfou nas melhores ondas que você pode imaginar. Ninguém falou de crise nesse período. Pelo contrário. O preço das “commodities” foram lá em cima e o País se beneficiou disso, ao ponto de Barack Obama (presidente do EUA) dizer que Lula era o cara, porque ele representava os países emergentes. Só que não havia fundamento nenhum nisso, não havia sustentação. Tanto é que o Brasil está vivendo esse quadro que você vê hoje. Praticamente tudo que o governo defendeu, em termos de politica internacional, hoje ele perdeu.
O Brasil ingressou nos BRICS (Bloco econômico formado por (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) e vetou a criação da ALCA (Área de Livre Comércio das Américas, que tinha os EUA como principal ator). O senhor considera essa postura um erro?
Na época de Itamar Franco, a assinatura da ALCA já era questionada. Isso é algo que diz respeito ao hemisfério ocidental, ao continente americano. A criação da ALCA, se ela viesse a acontecer, até poderia representar algo importante, mas isso é tudo no campo da hipótese. Mas o Brasil teve uma posição firme naquele momento e conseguiu, junto com outros países, impedir que uma determinada proposta americana continuasse. Não sei se foi um erro, porque a ALCA nunca chegou a existir. Mas não concordo com a estratégia de usar um argumento contra a ALCA com fundo apenas ideológico, com aquela velha ideia do imperialismo. Isso é um primarismo incabível, inconcebível no atual estágio da economia mundial e da própria história.
A dicotomia entre direita e esquerda prejudicou os acordos internacionais?
Na verdade, Lula é pragmático. Ele nunca foi de esquerda, nunca vai ser esquerda. Ele quer fazer uso do poder e, de preferência, levar alguma vantagem material. A concessão que o Lulapetismo fez, as esquerdas de uma forma geral, sobre aquelas esquerdas mais atrasadas, mais cristalizadas num passado que não existe mais, foi na politica externa. Mas, na politica interna, ele não tomou nenhuma atitude. O que salvou o Brasil, no primeiro mandato de Lula, foi exatamente o fato do Ministro Palocci ter seguido a politica econômica da estabilidade, traçada pelo governo anterior. Com a ideia de apoiar Cuba, por exemplo, a velha esquerda morria de alegria, vibrava. Mas no âmbito da política interna, Lula sabe muito bem que um programa de esquerda colocado em prática arrebentaria com a estrutura do País.
Os programas sociais, como o Bolsa Família, ajudaram no fortalecimento da imagem do País no exterior? O Brasil conseguiu atingir os Objetivos do Milênio, traçado pela ONU, que pregavam a redução da pobreza, entre outros critérios…
Primeiro, os programas de transferência de renda foram inaugurados em governos anteriores. Foi no governo de Fernando Henrique (PSDB) que esses programas ganharam mais consistência, como por exemplo a famosa Bolsa Escola, que foi difundida por todo Brasil. Qual foi o mérito do primeiro governo de Lula? Inteligentemente, ele concentrou todos esses programas já existem em um só, que seria o Bolsa Família. Mas, sempre pensando em uma grande jogada de marketing, ele transformou todos os programas assistencialistas em um “programão”, ampliando um pouco o número de famílias contempladas. Isso, durante um bom tempo, deu resultado. Mas um programa de transferência de renda como este tem um limite. Ele chega até um determinado ponto. Na verdade, não houve uma efetiva absorção desse colossal número de pessoas que viviam na pobreza para a chamada classe media. Hoje, estamos assistindo exatamente uma reversão desse caso. Todos os especialistas apontam para o fato de que, nesse quadro de crise que estamos vivendo, vai haver retorno de milhões de brasileiros para a situação anterior. Infelizmente, não vejo boas perspectivas para o futuro próximo.
Acha que o quadro de crise brasileira foi influenciado pelo cenário global? Ou está mais relacionado à postura adotada pelo governo?
Vamos terminar 2015 de um jeito ruim. Temos a perspectiva de um 2016 muito ruim, com possibilidades baixíssimas de investimentos. Sem investimento, vamos viver naquela de tapar buracos, mas sem nada muito bem sistematizado. Acho que nos vamos demorar alguns anos para sair desse retrocesso, até porque tem coisas que não dependem da gente. Agimos mal nesses últimos anos, em termos econômicos. Erramos nas escolhas feitas. O “Lulopetismo” errou. Por outro lado, vamos ter que esperar a retomada do crescimento mundial. Quando a gente fala de globalização nós não estamos falando de uma entidade espiritual, alguma coisa que está aí vagando pelos ares, não. É uma realidade bem concreta. Não há nenhum País que consiga viver fora dessa grande teia, que é a economia globalizada. Dependemos também de que a economia mundial se recupere. Já tem sinais de que, em alguns lugares, isso já está acontecendo.
A aprovação do ajuste fiscal e o fim das pautas-bomba contribuirão com a retomada do crescimento?
O que estou observando, nesse momento, é que existem setores muitos responsáveis da oposição. O PSDB, por exemplo, adotou uma postura mais responsável nessa semana. O senador Aécio Neves, de certa maneira, tem deixado isso bem claro. Diz que a oposição tem de aceitar dialogar com o governo, sobre pautas que são fundamentais para o País. Acho uma atitude responsável.
Qual seria o impacto de um impeachment da presidente Dilma ou da cassação de Eduardo Cunha na imagem do Brasil lá fora?
Zero, por várias razões. Primeiro, porque o Brasil não tem esse peso no cenário internacional. Segundo, porque o País já demonstrou para o mundo que ele tem maturidade institucional suficiente para superar esse tipo de problema. Em 1992, fizemos o impeachment de um presidente legitimamente eleito e o vice assumiu. No dia seguinte, como diz o eclesiástico, o sol nasceu de manhã e se pôs à tarde, ou seja, a vida continuou absolutamente normal.
Postagens
Nenhum comentário:
Postar um comentário